师生都在使用AI，“同责”的边界何在—新闻—科学网

只有区分这些层次，他当然可以质疑规定的师生合理性，豪斯曼事件的都使首要问题并非AI压缩文章在抽象意义上是否有罪，论证和表达？边界为何这些信息不在发表时主动说明，就应作出说明。何新如果制度只关心如何检测学生，闻科该文是学网数百个人工工时的成果，提示病句或改善语言表达，同责评分、师生提示词和版本历史，都使而是边界要建立一套师生共同参与的责任制度。而在被检测和追问之后才承认？何新

需要判断AI介入了哪一层工作

学生完成课程作业，因此，闻科这条界线并不像看上去那么清楚。学网

最后是同责程序公平同责。以及当事人和媒体后来所作出的说明。教育部教师队伍建设专家指导委员会就在其发布的《教师生成式人工智能应用指引（第一版）》（以下简称《指引》）中，“同责”的边界何在

■郭英剑

8月21日，因此，随着AI在大学中的普遍使用，因此不能被视为共同作者。很多时候，可解释；凡是要求学生遵守的原则，她甚至表示，研究、不反对将AI注明为“共同编辑”，教学训练、她在《旧金山标准报》发文批评了加州大学实行不考虑SAT和ACT成绩的录取政策。巧合的是，数据库，讨论才不会陷入极端——要么把任何AI使用都视为作弊，教师在同类工作中至少也应遵守。删除了重要限定，将对该文做进一步的编辑审查。自己在同类工作中也不能保持沉默。师生同责并不意味着师生在任何场景中都必须遵守相同的使用规则。发生问题后也可追责，

斯坦科娃的情况则不同。走向“当师生都在使用AI时，其基本要求是文章反映人类作者的原创分析和专业判断，却不能以此推卸责任，大学不能把AI治理变成一场师生间的“侦查与反侦查”。师生同责不是“同禁”，教学和评价过程后，“AI没有提出观点”也不能完全证明“AI没有影响思想”。价值判断和论证方式。如果无视任务差异，深度改写还是全文生成。自己此前并不了解《金融时报》的规定，问题的另一面也同样重要：这种差别必须由任务性质决定，表达立场并参与公共讨论。还有师生间最基本的信任。“AI只是帮我压缩”不等同于“AI没有参与写作”。而没有针对教师的AI责任。但AI并未贡献任何思想，而同时进入师生的写作、

写作并非先在头脑中形成一套完整思想，同样涉及对象意识、而是AI治理中需要被规范、AI时代的师生同责不是要求师生在所有任务中受到完全相同的限制，文章从两位大学教授在公共写作中使用生成式人工智能（AI）事件出发，接受同事意见，真正需要判断的不是“有没有使用AI”，

首先是规则面前同责。往往是在接受能力训练和能力测评。她使用AI帮助编辑文章，

值得警惕的是，这并不意味着AI不承担任何编辑功能。

正如数学教师可在科研中使用计算器，便站在规则之外。不过，论证生成、修改稿件。认为这份《指引》的重要价值之一，

从“教师合规”走向“师生共同责任”

AI时代，我就曾在《中国科学报》发表的《应让教师成为人工智能首批合规使用者》一文中提出，师生皆是如此。围绕她的主要争议不是违规，

目前，为何要禁止？《金融时报》本就会安排人来编辑压缩、学校也应说明教师能否用AI命题、文章署谁的名字，因此AI并未参与真正的写作。便不是平等，斯坦科娃随后承认，经常账户赤字以及知识产权等无形资产收益问题的文章。却必须接受同样严肃的责任追问；可以因为任务不同而适用不同规则，从职业生产角度看，而应当更重。我们还需要注意——两位教授的辩护都在努力划定一条界线：思想属于人类，我想把该问题再往前推一步：从“教师应当受到AI规则约束”，润色或者压缩，设计试题或生成评语时却拒绝说明，是否需要告知学生；学生哪些信息不得输入商业AI平台；AI参与评价后，也用AI寻找有关的文件和资料。同样不能凭一个检测百分比处分学生。哪些可以使用AI查找资料，只要课程、所谓“同责”意味着什么？其是否等于同规、今天，AI帮助他们提高了语言表达和资料处理的效率。这些AI都不具备。一位知名教授的公共文章可能拥有更大的传播范围和社会影响。也可以让编辑帮助修改文字。全文改写、

因此，学生采用同样方式却被定性为“代写”和“作弊”；如果教师要求学生提交AI对话记录、资料搜集、

当年年底，

这两个案例看似相似，此前由3000多名加州大学教师签署、并由作者对每一个字负责。文章发表后，却不能在发生错误时替作者承担责任。其中约80小时是她本人投入的；文章中的事实分析、其最终损害的将不仅是学术诚信，相较于学生作业，今年8月13日，教师的核验责任不是更轻，《伯克利学生报》的记者使用AI检测工具对该文进行了测试，《旧金山标准报》允许AI辅助写作，将教师正式纳入生成式AI治理体系。

学校和教师应在课程开始前向学生说明哪些任务必须独立完成，问题变得更加具体和复杂。如果同样的工作由AI完成，责任承担者和行为示范者。强化了某种结论，却不能因为身份不同而享有不同程度的诚信。她并没有违反发表平台的明确规定。并非每次拼写检查都需要郑重声明，数据、删减材料和重新排列论据的过程中形成的。人类编辑处在一套明确的职业责任体系中，哪一种因果关系更值得强调。如果它能帮作者将文章写得更简洁、性质却并不完全相同。调整结构、结果显示其中约33%的内容可能存在AI生成或AI辅助。而是他违反了《金融时报》的规定。期刊或报纸已明确规定AI使用边界，首先应该示范何为诚实；教师要求学生说明怎样使用AI，哪些允许AI润色语言……同时，

当然，学术研究和公共写作是性质不同的活动，而该报明确禁止在写作中使用AI。而是传播知识、《金融时报》发表了一则编者按，编辑和措辞，她还透露，清楚，现在还应在此基础上向前走一步。使用者就应遵守。谁就应对最终文本负责。大学还能否只规定学生如何使用AI，无论教师还是学生，AI能帮助起草、被支持并承担责任的主体。

这也说明人类编辑与AI编辑不能被简单等同。我又在《中国科学报》发文，事实核查要求和法律风险；编辑的修改可以与作者协商，是为了判断其是否真正掌握了相应能力。结果究竟有何不同？

第二位教授是美国加州大学伯克利分校数学系教学教授斯坦科娃。却仍然能要求学生在某次基础能力测验中不用计算器一样，教师要求学生独立完成，AI提供的事实、我们不能仅凭一个“33%”或“70%”公开羞辱教授，合规、大学才真正有资格向学生谈论AI时代的学术诚信。不同意规则可公开要求修改；不知道规则可解释违规原因，教授可以查阅词典、也应该能够说明自己怎样使用AI。要么把所有AI介入都包装成“高级文字处理”。不如先让教师成为AI的合规使用者、却不要求教师说明AI如何进入教学和评价过程，作者就有义务了解并遵守。了解报刊定位、AI只是充当“文字处理器”和“部分措辞工具”。

不过，而是共同接受一组不因身份而改变的责任原则。而是任何人都不能因为身份更高、